Blog

Aug 17, 2023

El tiempo y la logística juegan en contra de Ucrania

Si Ucrania quiere estar a la altura de Rusia, la coalición occidental debe reindustrializar sus cadenas de suministro militar a gran escala. No es seguro que tenga la capacidad o la voluntad para hacerlo.

Si Ucrania quiere estar a la altura de Rusia, la coalición occidental debe reindustrializar sus cadenas de suministro militar a gran escala. No es seguro que tenga la capacidad o la voluntad para hacerlo.

Los estadounidenses han crecido con la idea del desvalido. Los apuestos rebeldes que derrotan a un oponente más poderoso mediante pura determinación y nobleza es un cliché básico en la cultura popular. Desafortunadamente, la realidad es que los ejércitos mejor equipados suelen vencer a los menos equipados, independientemente de la fuerza de su causa. El general Omar Bradley dijo una vez: “Los aficionados hablan de estrategia; Los profesionales hablan de logística”. El discurso actual en torno al conflicto de Ucrania suele centrarse en las hazañas de heroísmo o la rectitud de la causa y menos en las cuestiones prácticas de municiones, capacidades de producción y cuestiones generales de mano de obra.

Las municiones, los armamentos y la mano de obra son la moneda de este conflicto, y el bloque occidental se está quedando sin los tres. Los drones, la artillería y los ataques aéreos rusos han golpeado la base industrial de Ucrania. El coste económico es astronómico. El Congreso ha aprobado aproximadamente 113 mil millones de dólares en ayuda financiera y de defensa a Ucrania desde febrero de 2022, más de la mitad del PIB anual de Ucrania.

Estados Unidos y la OTAN se están volviendo dolorosamente conscientes de este hecho cada día a medida que los arsenales occidentales se agotan cada vez más y no existe capacidad industrial para reponer los arsenales, y mucho menos seguir armando a Ucrania.

El regreso de las guerras industriales de desgaste

Tras el fin de la Guerra Fría, se puso cada vez más de moda entre los responsables de las políticas militares argumentar que la “guerra híbrida” había reemplazado a la guerra convencional a gran escala. Como explora Patrick Porter en su reciente ensayo en el Journal of Global Security Studies, la guerra híbrida se libra con o contra actores no estatales o indirectos, a menudo utilizando tácticas de subterfugio y guerra cibernética y económica. En 2009, el entonces Jefe del Estado Mayor de Defensa del Reino Unido, general David Richards, descartó la idea de que China o Rusia se atrevieran a enfrentar a Occidente con armas militares convencionales, afirmando en cambio que “hay buenas razones para creer que incluso las operaciones de Estado contra Estado La guerra será similar a la que llevaremos a cabo contra grupos no estatales”. Como demuestra Porter, incluso un vistazo superficial a la historia reciente demuestra que esta tesis es demostrablemente falsa.

Uno de los ejemplos más claros de cómo esta mentalidad se manifiesta en la planificación de la guerra es el requisito de que los miembros de la OTAN almacenen suficiente material para sostener combates de alta intensidad durante apenas treinta días. Esta planificación optimista de antes de la guerra es típica de los formuladores de políticas en tiempos de paz. En The Guns of August, Barbara Tuchman señala cómo los gobiernos anteriores a la Primera Guerra Mundial acumularon reservas de proyectiles de artillería que creían que les durarían durante una guerra hipotética. Sin embargo, tras los acontecimientos de agosto de 1914, los arsenales de las potencias aliadas y centrales se agotaron en unos meses y la producción nacional aumentó considerablemente.

Una de las características definitorias de la guerra actual es la abrumadora dependencia de los bombardeos de artillería y las enormes reservas de infantería. Por lo tanto, Occidente ha sido tomado desprevenido y librando una guerra de desgaste sin una base industrial para hacerlo. Por otro lado, la industria de defensa rusa está, en palabras de John Mearsheimer, “diseñada para luchar en la Primera Guerra Mundial”.

Nos quedamos sin armas

El presidente Joe Biden ha admitido abiertamente que el ejército está enviando municiones de racimo a Ucrania porque no puede proporcionar la cantidad de proyectiles de artillería que Ucrania necesita. Las filtraciones de información del Pentágono de principios de este año indicaron que Estados Unidos presionó a Corea del Sur para que enviara 330.000 proyectiles de 155 mm a Ucrania, probablemente a través de Polonia. Hay informes de que Corea del Sur prestó a Estados Unidos medio millón de proyectiles de 155 mm. Pero incluso si Corea del Sur enviara un millón de proyectiles a Ucrania, difícilmente compensaría el inmenso desequilibrio de artillería. Esta falta de equilibrio es sólo un síntoma de un problema más importante: la incapacidad de Occidente para hacer la transición a una economía de guerra.

Un informe reciente del Royal United Services Institute (RUSI) estima que Rusia disparó 12 millones de proyectiles de artillería en 2022 y estimó que el ejército dispararía siete millones en 2023. Esto podría indicar que las reservas de la era soviética se están reduciendo. Aun así, el informe señala que Rusia produce 2,5 millones de proyectiles al año, además de las importaciones de municiones de Corea del Norte e Irán.

En marcado contraste, el Centro de Estudios Estratégicos e Internacionales (CSIS) estimó en enero que Estados Unidos sólo podría producir 93.000 proyectiles de 155 mm al año, todos los cuales se destinan a ejercicios de entrenamiento. Si el ejército logra un programa de producción acelerado, producirá 240.000 proyectiles al año, menos del 10 por ciento de la producción actual de Rusia. La artillería ucraniana dispara 8.000 disparos diarios, consumiendo un mes entero de la actual producción de municiones estadounidense. Incluso si el Pentágono logra su objetivo declarado de fabricar 90.000 proyectiles al mes para el año fiscal 2025, todavía representa sólo la mitad del nivel de producción actual de Rusia.

Otros miembros de la OTAN están en peores condiciones. En junio, la Bundeswehr alemana descubrió que en todo su arsenal sólo quedaban 20.000 proyectiles de 155 mm. El Reino Unido no puede producir cañones de alto calibre para tanques y artillería. Grandes cantidades de equipo que la OTAN ha enviado a Ucrania son basura en mal estado, lo que pone en duda la calidad de los arsenales que quedan. Mientras tanto, al menos el 20 por ciento del equipo de primera línea que Occidente reunió para la contraofensiva ucraniana fue destruido sólo en la primera semana.

Esto sin mencionar siquiera los vastos problemas inherentes a la creación de un ejército a partir de los arsenales sobrantes del mundo. Los vehículos blindados que resultan destruidos o dañados en la parte delantera no son fáciles de reparar debido a la variedad de materiales, mantenimiento y capacitación necesarios para reparar cada pieza de hardware. Ucrania está utilizando sólo catorce obuses diferentes de 155 mm.

Enfrentando las duras realidades de la guerra

El público occidental no está suficientemente informado sobre la naturaleza del conflicto en Ucrania. El análisis de las emociones y a nivel micro de los compromisos individuales eclipsa la discusión sobre la situación estratégica más amplia. “Nada está más allá de nuestra capacidad” puede sonar bien en una calcomanía para un auto, pero como estrategia de guerra sin ejecución, es fantasioso. Las realidades sobre el terreno no nos permitirán perseguir ningún objetivo sin un costo enorme para nosotros y nuestros aliados, quienes requieren nuestra asistencia continua.

La posibilidad de un acuerdo favorable para Ucrania se está desvaneciendo debido al retraso en la movilización de armamentos y mano de obra. El cenit de la ayuda a Ucrania ya pasó y no será igualado en los meses y años siguientes. La oportunidad de una paz negociada o incluso un alto el fuego en términos favorables a Ucrania será cada vez más improbable a medida que crezca la ventaja de Rusia en el campo de batalla.

Si bien la estrategia de ejercer presión sobre el régimen del presidente Vladimir Putin hasta el punto de provocar un colapso interno puede haber sido creíble en las primeras etapas de la guerra, hay escasa evidencia de que esté funcionando ahora. El motín de Wagner, a pesar de las apariencias, sólo ha fortalecido la autoridad de Putin sobre sus subordinados que toman decisiones.

Si los acontecimientos continúan como están, es probable que la posición de Ucrania se deteriore. Los desequilibrios estructurales que impregnan el conflicto no mejorarán con envíos esporádicos de armas y equipos. Si Ucrania quiere estar a la altura de Rusia, la coalición occidental debe reindustrializar sus cadenas de suministro militar a gran escala. No es seguro que tenga la capacidad o la voluntad para hacerlo.

Si bien los analistas occidentales esperaban un avance decisivo en la reciente contraofensiva ucraniana, ésta no ha sido la batalla fundamental que suponían que sería. Los combates en Ucrania pueden prolongarse durante años sin un final claro a la vista. El gobierno de Putin también parece estar preparándose para otra ola de reclutamiento, que sólo aumentará las ventajas rusas en el campo de batalla. En palabras de un informe del Atlantic Council, “Putin se está preparando para una guerra larga”. Estas realidades no pasan desapercibidas para algunos ex altos funcionarios de seguridad estadounidenses, aunque están negociando con los rusos en oposición a la administración Biden. La realidad logística no está cambiando a favor de Ucrania y existen dudas sobre si Occidente tiene la voluntad de movilizarse en la misma medida que los rusos. Debido a esto, el tiempo está del lado de Moscú, y los responsables políticos occidentales que esperan que la espera traiga un acuerdo más favorable se encontrarán con un duro despertar.

Matthew Bryant se graduó con una licenciatura en Asuntos Globales de la Universidad George Mason. Actualmente es estudiante de posgrado conjunto en la Universidad de Trento y la Escuela Superior de Economía. Investiga y escribe sobre la zona postsoviética y sobre las relaciones entre Estados Unidos y Rusia.

Zack Yost es un escritor independiente y miembro de políticas Marcellus de otoño de 2021 de la Sociedad John Quincy Adams. Ha publicado en diversos medios, incluidos The National Interest, The Washington Times y The American Conservative. Es copresentador del podcast mensual de política exterior del Instituto Mises, War, Economy, and State, y escribe en su blog Substack, The Yost Post.

Imagen: Shutterstock.